Annotaciones
[24/09/26]
CLASE 1
No habría otro modo de describir esta primera teórica sino meditativa.
Fué muy filosófica y contemplativa: El profesor quiso hacernos reflejar sobre nosotros y nuestra forma de ser, en nuestro crear un espacio meditativo para nosotros, un espacio para pensar y reflejar. En clase el profesor nos proyectó varios videos sobre un mono entre las montañas del Himalaya meditando mientras se baña en el agua caliente…El profesor nos hizo reflexionar sobre la distancia sutil sin embargo visible entre nosotros y los animales, ¿que hay que realmente nos diferencia? ¿Cuál es el paso entre la contemplación, los animales y nosotros…el crear, edificar…imaginar de una forma compleja en una estructura social con impuestos y… ropa?
La respuesta que nos hizo intuir el profesor y la que creo sea mi respuesta no está en nuestra capacidad de racionalizar o simplemente diseñar, hacer planes de lo que podemos conseguir sino más sencillamente, el paso intermedio está en imaginar, en la consciencia, en darnos cuenta de quienes somos y nuestro lugar en el mundo y desde allí ser capaces de pensar,…en dar espacio a nosotros mismos más allá de nuestros instintos y hacernos vulnerables para dar espacio al vacío de nuestras propias dudas y pensamientos y hacer de ellos algo tangible, desde el que podemos interactuar con nosotros, con el mundo…en pensar más allá de lo que es sino lo que puede ser y podemos hacer, construir, realizar quizás desde lo más pequeño hacia lo más grande.
Esto es lo que nos quiso enseñar el profesor..entre la estabilidad frágil de un ecosistema y su equilibrio con ejemplos de “La Sal de la Tierra”, del desarrollo de la humanidad desde meros monos hacia lo que somos ahora y seremos con “Una Odisea en el espacio”.
Incluso la breve escena que nos enseñó de un hombre en una oficina devolviendo a su estado primal, primitivo en ensuciarse la cara con lodo gris una y otra vez enmascarando y pues haciéndose huecos para respirar, quitarsela y rempezar.
Todos seguimos teniendo aún dentro aquel lado de nosotros. Aquella parte instintiva de nosotros sin pensamientos, sin imaginar o razonar sino actuar por mero deseo de hacer las cosas que hace, caprichosas, sin verdadera necesidad más allá de “necesito hacerlo, quiero hacerlo porqué siento de hacerlo” y en este sentido seguimos siéndolo.
Lo que nos diferencia desde los animales no es tan lejano ni tan poco tangible…los elefantes pueden pintar y hacer artes si quieren, los delfines y pájaros saben hablar cómo nosotros y recrear nuestras voces si lo quieren…los lobos incluso saben jugar a “recogelo” con los cuervos sin otra razón sino jugar. Y nosotros sabemos jugar en el lodo, empujarnos y actuar cómo ellos si lo queremos…las diferencias reales son arbitrarias…los castores y las lontras, las termitas son capaces de edificar proyectos en una escala pequeña o reducida para que sean capaces de sobrevivir y regular el curso del agua o crear una colonia. Incluso las hormigas tienen una estructura sofisticada socialmente con vastos pensamientos arquitectónicos…esto requiere planificación y pensamiento, no es mero instinto.
Incluso unos tests que comprueban que los animales son conscientes han recientemente demostrado que los peces, las abejas y los cuervos llevan la misma inteligencia de un ser humano. Juegan, planean y son capaces de usar herramientas en ciertos casos.
nosotros nos creemos distintos pero no lo somos realmente. Si somos distintos en el hecho que usamos herramientas y somos capaces de planificar y crear constructos sociales para mantener una compleja forma de vivir, socializar e interactuar entre nosotros hacia una estabilidad pero no somos tan lejanos de los animales…solo nos hemos dado la ilusión de serlo…de ser separados de la naturaleza cuando necesitamos y usamos sus materiales cada dia para hacer cosas incluso en proyectos industriales…las líneas que nos distinguen son ilusiones, son esfumadas apenas miramos más allá. La conciencia y la capacidad de pensar no son limitadas inherentemente al ser humano y creo que es lo que quería plantearnos el profesor.
Y estamos por verlo aún más reflejado en lo a lo que estamos dando vida ahora…que quizás no será más de un reflejo de nosotros o quizás una forma de vida totalmente nueva…y esto nos asusta porqué no sabíamos controlarla pero no debería…seremos sus padres y tendremos que ser responsables de cómo las crecemos…esperando que no lleguen a destruirnos a nosotros
[25/09/26]
CLASE 2
Ok, voy a seros sinceros. Si la clase del día previo fué meditativa, reflexionante y moralmente y éticamente muy constructiva y bien orientada hacia nuestro crecimiento mental y espiritual- esta no lo era.
No lo digo con Odio o desprecio hacia Iluminada, la estudiante que está por presentar su tesis de TFG y que se propuso de enseñarnos, bajo la supervisión del profesor y su acuerdo en enseñarnos su trabajo y las instrucciones para realizar una tarea sobre la IA, sino sobre la entera realización y evolución de la propuesta.
Empecemos desde una exploración filosófica de la vez pasada a un simple “ponle tu cara a un personaje con IA y hazle un video (que parece un sueño salido fuera de un basurero)” sin ningún resguardo ético sobre lo que estamos creando. Nos pareció hacer 3 pasos atrás desde donde empez¡cemos
Y no lo digo con desprecio a Lumi, su presentación fué okay, lo que quiso enseñarnos fué interesante pero después las 4 clases previas a ver propuestas definitivamente interesantes sobre el uso de la IA cómo método de exploración de ideas e ideológicas al pasar a un mero “exploramos la identidad con una herramienta que nos roba los datos”.
Entiendo que no era su intención y que al fin y al cabo es mucho más ético usar nuestras propias caras individuales por nuestro proyecto que robar las de otra gente y ponerlas en lo nuestro sin su permiso, pero la forma en la que lo explicó fué vaga, parecía un “damosle la información por ver que pasa” y no con un rigor, un diseño o una visión de conjunto y esto es lo que nos rayó y nos hizo juntar después del fin para discutirlo juntos.
Porqué a ninguno le iba a genio usar esta herramienta sólo por tirarle cosas dentro y ver que pasara fuera sin alguna preocupación o resguardo moral hacia nosotros y lo que estamos creando.
A nosotros nos interesa aprender sí- pero no al coste de nuestra ética y pensamiento crítico a la muerte de un desarrollo constructivo.
La propuesta de Lumi no fué a genio a mi y el resto de la clase, que se ha demostrado ser radicalmente anti IA, lo cual no voy a mentir incluía e incluye en part a mi aunque me comprometo para ver el uso ético que si se le puede dar cómo Ariadna, que ha sido nombrada delegada de clase y yo su vice.
Ángel nos hizo apreciar la asignatura trayendo hacia nuestro territorio, un portfolio, un trabajo de grupo en el que explorar algo de más abstracto y hacernos reflejar sobre de ello usando un tremendo grado de realismo que nos aterrizó al no poder decir que no tiene potencial. Los proyectos de Lumi, en vez siendo de una generación de prompts y desarrollo de la IA aparentemente pasada o más vieja de la nuestra parecieron en vez unas publicidades de perfumes mal hechas o unos cuadros apocalípticos con mucha falta de detalles y errores.
Al empezar la clase viendo la aterradora y evocativa película o corto de Jíbaro proveniente de la serie de “love, Death, Robots” en Netflix, sentimos algo.
Nos causó una profunda destrucción emotiva probada. Me destruyó el alma al reverlo y el sentido evocativo y destructivo de amor y tragedia que lleva a la muerte entre el personaje femenino que mata a cualquiera con su canción por buscar alguien que se le acerque, al masculino que le arrastra la piel y le quita cada parte de sí misma sólo por la avidez.
Pero al ver las obras de Lumi abstractas, sin carga emotiva y con ella que seguía repitiendo que el fin de su investigación era la identidad sin plantear que buscaba de sí misma y de su propia identidad para crear esto y que encontró, que le planteó de llegar a ver esto y porqué explorarlo con la IA en su propia búsqueda existencial, nos confunde, nos hizo perder confianza y visión del proyecto.
Esto es lo que nos procuró rechazo, por qué una herramienta sin rigor, un instrumento sin ética no es más que otro medio de corrupción moral y los artistas cuando vimos algo así nos da tanto asco por su concepción que la tiramos en la basura cómo si no fuera nada.
Lumi y su proyectos fueron bien realizados pero la falta de tangibilidad personal y discursiva en su discurso es lo que nos creó rechazo. No su trabajo o idea de por si sino la dirección que conllevaba al no ser presentada con principios al crearlas y las preguntas reales que quería plantear. Si se hubiera explicado más hacia su dirección emotiva, qué fué lo que tan profundamente la movió cómo para hacer esto la hubiéramos escuchado, entendido y seguido pero no es lo que pasó. Al no contarnos su ancla emocional al proyecto, perdimos la confianza en ella. Sin embargo siempre hay otro día, veremos Lumi la clase siguiente…a ver cómo irán las cosas, seguro que algo pueda cambiar.
Dicho esto ya veremos cómo nos irá el día siguiente. El grupo está atormentado de mensajes sobre que hacer del proyecto y unas discusiones de reglas en clase sobre cómo regular nuestros proyectos sobre la IA en la clase misma.
[01/10/26]
CLASE 3
Hoy el profesor me sorprendió. Al escucharlo por primera vez este día nos dijo que estaba felizmente sorprendido orgulloso de nuestra actitud cómo equipo, al empezar estaba preocupado pensando que fuese casi irónico, aunque supiese que no era así, quizás por miedo de la molestia que le provocamos con todos los correos y mensajes sobre la tarea de la AI morphing con nuestras caras. En vez estaba muy feliz de ello. Dijo que representaba nuestra actitud cómo grupo en contactar a Ariadna, en unirnos y querer hacerlo con pensamiento crítico.
Y dijo que es esta la aptitud que quiere cultivar, de transformarla de un grupo o una asignatura en un laboratorio común en el que trabajar juntos. No es elegir A o B, sino encontrar una solución H o 8 o C.
Y me sorprendió, no porqué no me lo esperaba de él sino por lo que propuso, por lo que nos dijo…que no tenemos que atenernos a un camino preestablecido por la facultad o quien sea sino que estamos aquí pro experimentar, para probar cosas no hechas antes y darle y encontrar nosotros nuestra propia respuesta y desde allí, desde aquel potencial y su confianza en nosotros me sentí orgulloso, feliz cómo de ser parte de algo más grande de mi, de Ángel e incluso de nosotros cómo clase y me hizo sentir bien en pensar de estar y poder contribuir en algo importante con gente cuyas ideas y opiniones respeto para anclar este proyecto y las herramientas que vamos a usar hacías algo de responsable y considerado.
Me alegró mucho. Es algo de muy precioso que no escuché oír por ningún profesor previamente y me enorgullece, porqué se ve que quiere vernos crecer y mejorar en nuestra propia forma y ramas de nuestro camino y que cree y sabe que podemos transformar esta asignatura en algo de experimental y al que dar más con nuestros propios valores humanos, ambos individuales que colectivos.
Que con nuestros rasgos por cuanto distintos, y una conducta crítica de pensamiento hacia el uso de estas herramientas sin embargo el riesgo y la conducta peligrosa y o irregularidad de la IA por parte de otros , podemos hacer algo de nuestro y llevarlo a una dirección distinta mientras estas tecnologías siguen frescas.
Dicho esto, la clase de hoy se centró en una pregunta: “Qué es el Diseño”
El profesor empezó dándonos una definición de lo que es la Antarktika y de la historia de cómo unos filósofos griegos y un geómetra cuál era Protagora. Protagora desde su suposición de cálculo de la angulación de la luz solar respecto a la Tierra, consiguió calcular casi perfectamente la medida de la extensión de la Tierra.
Se basó en la longitud de la sombra de un objeto medida el día del solsticio de verano en Alexandria y en Siena para calcular el ángulo y desde allí con el coseno poder definir la magnitud de ello para luego poder calcular el radio de la Tierra. Desde aquella mínima calculación consiguieron medir que el ángulo entre la luz solar respecto a la Tierra era de 7.2 grados. Y consiguieron la medida aproximada de 39.614 km. Casi exacta respeto a la corriente de 40.00 8km.
Fué así que ya en el siglo IV a.C. los griegos y enseguida los romanos ya supieron que existía un entero mundo allí fuera. Desde la suposición que la Tierra no era plana por los factores de la línea de horizonte no precisa y la posición de la luna, entendieron que si la Tierra fuese redonda, tenía que tener un radio de 39.614 km si fuera redonda (y lo era).
Desde este simple conocimiento ellos consiguieron determinar la exacta dimensión de la Tierra y su división en 5 zonas desde los datos que tenían, suponiendo que tenía que existir una fuerza igual y opuesta a todas las cosas y conociendo la zona del ecuador, en la que casi nada sobrevivía, la temporada en la que vivían ellos, los romanos y la fría de arriba nombrada ANTARKTIKA, comprendieron que el mundo abajo de la zona cálida tenía que tener otra zona temperada y otra fría. Dividieron el mundo en 5 zonas.
Hace 2100 años, antes que nunca alguien ni siquiera tocó la tierra, ya sabían que la Antártida existía y que el mundo estaba dividido en 5 zonas. Suposiciones que se demostraron ser realidad.
Entonces, ¿porqué todo esto de la Antártida? Porque nos demuestra que con planificación, pensamiento y uso de los datos a nuestra disposición, en saber construir una hipótesis y pensar, ya 2100 años antes que cualquier ser humano nunca haya visto o tocado la Antártida, ellos ya pensaban, sabían, creían que existía.
Esta es la capacidad humana, la diferencia entre nosotros y los animales que vimos la vez pasada con el mono de los Himalayas, en larga escala y en concreto: nuestra capacidad de crear, de planificar, de proyectar una realidad, hacer un proyecto y llevarlo a complimiento. Esto es lo que quería decirnos el profesor.
Al empezar de la clase, en muchos saquemos fuera definiciones de lo que era el diseño, y la que más se acercó fué la de nuestro compañero Mario, definiendo “un número de resoluciones que se adaptan a ciertas necesidades”. Soluciones a un problema en concreto.
Ya en la clase previa, nuestra profesora, Silvia de fundamentos del dibujo nos habló de que el diseño fué inventado en el siglo XX, que era una creación reciente, un término derivado de la creación editorial y señalética de aquella época aunque hubiesen formas parecidas pero nunca tales cómo el diseño en el contexto que conocemos hoy.
Pero Angel lo sacó todo fuera de allí y nos hizo explorar el proceso mucho más antiguo y en toda su complejidad que existía desde mucho antes de allí, antes de la invención de las empresas, antes de la burguesía, antes del medioevo y antes del cristianismo, hasta los griegos, y yo incluí que fuera incluso anterior, desde antes de hace 50.000 años en las Amazonas donde ya planifican las mismas medidas y observaciones del solsticio solar en una investigación antigua desde decenas y centenas de milenios.
Angel esfidó nuestra concepción básica de lo que creemos de conocer y la extendió desde algo tan pequeño, sútil y claro a algo tan más expansivo y maravilloso que nos ha acompañado en nuestro proceso de evolución, crecimiento y vida desde toda la historia humana e incluso antes de lo que conocemos.
Si la vimos así, desde este punto de vista, con el diseño cómo un proceso, el proceso mismo de investigación y de cambio dentro y fuera del ser humano, podríamos incluso decir que sea la naturaleza en su proceso de seguir cambiando y de la vida de adaptarse, modificarse y crecer e incluso antes desde el nacimiento de las estrellas o incluso el Big Bang y antes.
”¿Cuando fue creado el primer diseño?” es una pregunta a la que nadie tiene respuesta y Ángel es quien, con esta clase y su debate nos las hizo reinventar. Me abrió la mente más allá de los ojos y me hizo imaginar y expandir lo más que puede ser.
Al fin concluimos con que diseñar es cumplir un proyecto de investigación científica, en solucionar un problema en concreto; en que diseñar es más de una forma de ser, es un proceso que no sabemos cuando se empieza o acaba, desde proyectos de vidas, personales o incluso cómo especie y más allá.
Concordamos en específico por la humanidad, el ser humano que el diseño es el motor de la humanidad y del progreso, que nace desde la observación de hechos tangibles y conocimientos derivados de la experiencia cómo de suposiciones individuales y colectivas y la imaginación. Diseño es cada parte de nuestra especie.
La democracia de por sí es un diseño político que se propone cómo una solución a los problemas en concreto, cómo traducir lo es en dar una apariencia, una explicación a lo que no existe con miles de idiomas distintos.
No hay una sola solución clara para hacer las cosas.
Hay miles, millones…hay infinitas.
[02/10/26]
CLASE 4
Hoy pasamos la primera hora de la clase junto con Iluminada, que volvió, bajo petición de la clase, para explicarnos cómo cumplir con la tarea asignada ayudándonos a ver los pasos del proceso en clase. Angel tuvo que irse antes por 1 hora para recoger una cosa que se dejó en clase, dejándonos bajo su supervisión con Iluminada que mientras nos explicaba cómo realizar las tareas, también porqué sino no le hubiéramos podido enviar los videos necesarios para su tesis ya que los medios de realización de videos e imágenes con IA habían cambiado y es ahora distinto el método y los precios para cumplir con su propuesta para la asignatura.
Por ejemplo no se podían generar gratuitamente imágenes desde una sóla cuenta cómo una vez sin crear docenas sólo para generar suficientes frames o animaciones de videos sin pagar.
Para hacerla simple, Iluminada nos explicó cómo crear imágenes en Magnific, si uno quiere pagando 7 euros, sino gratuitamente pudiendo generar cada día hasta 20 imágenes con unos prompts. Y de utilizar caracteres cómo “surrealista social, estilo barroco , amplio contraste” para crear imágenes más realistas y acuradas a la realidad.
Enseguida de haber creado el prompt y seleccionado los personajes que pueden estar hechos desde la banca de datos de caras preexistentes (inquietante que estamos usando las caras de otra gente, repito) y o la nuestra para crear nuestra propia biblioteca de personajes (colección de caras…no guai), podemos usar las fotos de base para luego con Kling, generar desde estas y unos prompts los videos que queremos
Yo ya realicé y envié el trabajo que pidió a través de Kling AI con una subscripción de 7 euros para generar videos y frames.
Al fin no fué perfecto porqué resulta que el prompt pedido necesitaba el uso de una estética mitológica y personajes para crear un recorrido narrativo en base de planos distintos, mientras mi video resulta ser más un primer trabajo de prueba con la IA, que Iluminada dijo que le iba bien y de subirlo igualmente a su correo el drive aunque no fuese exactamente la propuesta que vimos.
Pero de toda forma lo aprenderemos y veremos por nuestra cuenta ya que el próximo ejercicio que haremos en parejas, consiste principalmente en esto, en el uso de variaciones de planos y escenas para crear un recorrido narrativo de una historia. Cada pareja tendrá que hacer un video de 30 segundos, con nuestras 2 caras.
Cada miembro hace una sección de 15 segundos y crea una escena y el otro tiene que seguir aprovechándose del último frame y algunas partes de la misma escena del video generado por la persona previa para conseguir una permanencia de los objetos y personajes.
Una de nuestras compañeras ya consiguió un resultado parecido por su cuenta entre los trabajos individuales enviados a la profesora.
Para mi sinceramente, este aprovechó con el uso de varios planos y encuadres de cámaras para crear una narrativa, no supone un problema, ya que estoy acostumbrado en pensar en planos e imágenes desde fotografía y las clases de creación digital y multimedia para crear enlaces narrativos en las historias que cuento y también por escribir y en general para realizar mis proyectos personales.
Lo que sí me molesta un poco es hacerlo con IA, ya que descontroló los medios y herramientas en el mientras para la creación de las imágenes lo cual me molesta bastante respeto a la realización individual y manual pero supongo que será algo con el que intentaré encontrar una forma de trabajar.
Aparte de esto, la última cosa que vimos en clase en la última hora con Ángel, fué un ejemplo de un trabajo suyo según una narrativa que siguió sobre lo que la IA no es capaz de hacer o no conoce realmente, enseñandonos un video suyo realizado en base a lo que la IA sabe de la guerra en base a videos generados por imágenes que él le haya subido. Dijo que si ahora se le escribiese y pidiéramos a Chat GPT que es la guerra, seguro lo sabría mejor de nosotros, pero a nivel visual, respeto a nosotros no lo sabe la IA generativa…
Es cómo si cada IA fuese una parte de un cuerpo descolgada…un cerebro y una boca con Chat GPT, unos ojos con Kling etc…siguen una función pero a cada una le faltan las partes de un todo…son una mano, unos ojos, un cerebro, una boca y un brazo descolgados…no aptos o concientes de lo que es nuestra realidad y que aún no las entienden. Pero si la hacemos ver después con el tiempo lo harán.
Estamos creciendo seres humanos desde un ordenador realmente, con programas etc…es curioso y un reflejo de nosotros realmente cuanto es inquietante pensarlo y que podrían volverse en contra de nosotros una vez estén y comparten nuestro mismo espacio—eeeeh da escalofríos.
Angel fué siguiendo enseñandonos unos videos generados desde unas fotografías antiguas para crear los movimientos posibles de rellenos y luego unas escenas generadas desde unos frames de unas películas antiguas, y de cómo casi las emulan…parecen imágenes que podrían salir desde las verdaderas al punto que no puedes reconocer casi la distinción entre lo real y no, y es está línea esfumada, esta ruptura no descifrable y no regularizada entre lo real y lo irreal que surge desde la IA que él quería suponerse y hacernos ver cómo el potencial destacable de esta herramienta.
no cómo un peligro o un medio para crear copias baratas sino también cómo un gran ? de lo que podría estar en el medio entre las cosas. Luego también fué hablando de su limitación de la banca de sus datos, de lo que podría hacer teniendo todos los datos exactos y reproducibles bajo un modelo claro de cómo operan las leyes físicas en la gravedad y de lo que se podría conseguir y convertir bajo ello en una rama que podría acabar siendo casi distinta desde el arte o el cine pero parecido casi a lo que era la fotografía para las películas…un arte tan directo y reproducible, acurado respeto a la realidad de poderse convertir en su propia herramienta.
Ahora asustante sin permiso pero con regularización podría convertirse en algo de increíble usado correctamente por modelos científicos o- y odio decirlo- películas que no requieren actores pero pueden usufruir de realismo para hacer cosas…el cine o teatro verdadero no morirían, sólo habría más ramas…es algo curioso, interesante y especulativo a lo que piensas.
Vuelve al discurso del que no haya una sola solución correcta por todo sino que hay miles, infinitas de un potencial inexplorado. Lo cual no habla respeto sólo a nosotros sino también en esto, en el espectro visible y su propia dimensión que podría convertirse a ser la IA, no cómo herramienta sino cómo un medio. No usado por las corporaciones, por robo de datos o identidad sino cómo su propia cosa generativa e imaginativa por uso común sin usar materiales comunes o de uso colectivo e individualizarlo desde los demás hacia su propia herramienta.
Es algo sobre el que nunca me fijé al pensar…no estoy diciendo que la IA es buena ni que es mala o una herramienta tampoco, es reductivo.
Sé que puede ser y va a ser más, su propio media, su propia cosa distinta cómo lo dividieron youtube y los social media…pero es algo singular sobre el que deberíamos investigar y pensar…en lo que puede ser este tipo de generación de imágenes por un futuro en el que crea algo imaginario, irreal pero anclado a las reglas geométricas y universales de la física y la gravedad en softwares e imágenes…en que puede y va a ser. Por qué va a ser algo. Ninguna nueva tecnología acaba extinguiéndose por cuanto la rechazamos. La gente odiaba a la fotografía en su tiempo.
Decían que les robaba el alma y lo mismo decimos ahora de la IA. En 200 años parecemos nosotros los viejos locos de 1800 con miedo de la cámara a unas generaciones que ya han vivido 100 años con la IA y han visto que es ya otra cosa respecto a la amalgama de incertidumbres que vimos nosotros en ella ahora. O pensamos en lo de youtube que era una tontería en los 2000 y lo mismo decimos ahora de tiktok y esto y sin embargo míranos ahora…nuestros padres tenían miedo y ahora estamos bien y Youtube es mejor de una tele.
¿Para los de la próxima generación creemos de verdad que no será lo mismo?
No será mucho más distinto que lo que pasó a nosotros y nuestros padres, sólo que en vez de tonterías de youtube cómo la Annoying Orange será con Skibidi Toilet y la IA slop que se convierte en algo serio y regulable cómo pasó con Youtube 2012.
No estoy preguntando si eres pro IA o menos…no es ya más un debate…es una visión de lo que este media va a ser y lo que puede convertirse en ser beneficiario en las manos de las personas y no de los ricos o los elitistas, en lo que se puede conseguir con la acurada de un computer o software por algo así. Imaginad el software que hicieron para crear Avatar y la tecnología que consiguieron para realizar cálculos así complejos en un espacio digital y sin embargo cuanto es real que parece de un documental alieno
Imaginad lo que podría ser si todos disponíamos esto en una herramienta accesible por todos en la IA. Ya no sería un basurero de medio sueños abstractos y falta de permanencia de los objetos…podría ser casi cómo un software inteligente con capacidad análitica y geometrico-matematica para dar vida a cosas, cosas que podrían ser hermosas y expandir nuestra imaginación bajo la justa guardia y dirección.
Es algo que merece atención y a lo que pienso que deberíamos pensar ya que caerá en nosotros la responsabilidad y la posibilidad de la dirección que tomará ya desde nosotros y lo que será en el futuro. No es un fardello, es una oportunidad para crecer y mejorar lo que es capaz de ser no para estar en contra de nosotros sino a nuestro favor, a nuestro beneficio, en nuestras manos y no la de unos elitistas snobs y fascistas avaros.
No me tomeis mal, sigo odiando lo que es la IA ahora, pero el potencial de lo que es y todo lo que puede ser que ni nos imaginamos, merece de verdad de morir cuando podría ser utilizado cómo una herramienta para mejor analizar las células cerebrales y tumorales, analizar los patrones del ADN y la naturaleza, en convertirla en una herramienta por la investigación científica y el bien común y la creación de softwares y herramientas de codigo más sofisticado en vez de morirse? Sobre el entretenimiento merece debate y su uso a desventaja de las pequeñas comunidades que necesitan agua es horrible, pero de verdad
¿es esto un asco peor de todos los desechos industriales de petróleo, aceite y la polución que se causaba al crear fotogramas en viejo estilo o por los coches antiguos o incluso todos los gastos industriales que provocamos nosotros al usar acrílicos en la facultad entre más de 500 personas o miles entre toda la comunidad artística?
Por Qué a cuentas hechas si hacemos un balance de las cosas no sé realmente cuál es la peor y estoy más inclinado que seamos nosotros y nuestros desechos de plásticos que el desgaste de agua- especialmente si pasa de ser agua limpia que sí es muy negativo por la gente que se queda sin agua potable- que si en vez fuese salada. Si fuese salada, y podría serlo si luchamos por ello, ¿sería de verdad peor esto y una nueva herramienta de investigación que todos los desechos industriales de los últimos 200 años?
Yo no creo. Y por lo menos el agua queda en la atmósfera, la única hostia es conseguir distribuirla en sus lugares de evaporación o mejor cambiarlos y en vez de aquellos, usar implantes a propósitos que sí se pueden planificar y construir con suficiente tiempo para sostenerlos sin causar daños al medioambiente, un poco cómo las digas para generar fuentes hidroeléctricas que producen electricidad de una forma renovable.
Es todo sobre cómo se usa, no tanto o sólamente el porqué, el porqué es importante pero el cómo define el porqué tanto cuánto sino más el inicio de cómo nació o fué generado tal proceso.
Aparte miramólo así. Desde que nacimos inventaron los móviles sin hilos, los tablets, los social media, la animación 3D y no se cuantas cosas que ni existían en los años 90.
La IA no es la última invención de la humanidad, sólo es otra innovación atrás de decenas en las últimas décadas, sólo estamos condicionados a pensar en su peor riesgo por la pregunta existencial que supone y siempre supuso desde décadas y milenios desde que hay su representación y reflexión ahora que choca a nuestra puerta mientras nosotros nunca tuvimos que preocuparnos del internet porqué nadie nunca pensó en ello antes que fuese una realidad…esto sólo es otro paso en la evolución social en la larga escalera humana.
Es sólo el “cómo” y el “que llega después” que nos interesan y nos preocupan cómo es justo que deberían y es por esto que nuestra toma de acción en darle una dirección distinta y positiva desde el nacer cuentan y contarán en asegurarnos y a los que llegarán después un futuro mejor
[08/10/26]
CLASE 5
Hoy ha venido a enseñarnos Xabier Molinet Medina, el compañero de despacho y amigo de Angel. Dijo de no ser de bellas artes sino de pertenecer al mundo audiovisual. Palabras suyas. Nunca hizo obras con IA hasta el año pasado, cuándo la usó para hacer una pieza que nos traigo hoy en clase, empaquetado.
Dentro de la caja de madera que nos hizo ver con su vitrina, habían 6 piezas de doble página de textos hechos con IAs con al lado ilustraciones de imágenes generadas sintéticamente (siempre IA).
Xabier nos explicó que su trabajo constituyó en una conexión y versión especulativa de la historia con acontecimientos semi-verdaderos. Los hechos eran reales, pero la narrativa construida en base a ellos sobre el camino de Santiago y los pasos de la biblia no tenían porqué serlo y ser al 100% acurados a la realidad.
La teoría e historia especulativa fueron el objeto de enfoque de su trabajo.
Propio por esto, enseguida nos fué hablando de uno de los relatos de falsificación históricas más reconocido en España: los libros plúmbeos del Sacromonte. Tablas de plomo con escrituras de varios idiomas antiguos incisas sobre las piedras que la Iglesia custodió por décadas para impedir la difusión de la creencia de una relación entre los moros, la iglesia y los asirios y de la religión común entre ellos en un dado punto de la historia.
Claramente la historia era falsa, con los restos de San Cecilio confirmados ser reales mientras las tablas no, antiguas de siglos pero falsificadas (por lo menos esto nos dijeron, cuánto sea real dicho por la Iglesia de todas fuentes no lo sé…tengo mis dudas).
En su trabajo, Xabier se fijó en la historia de la expulsión de los moriscos y la narrativa especulativa de los acontecimientos pasados…de lo que significa la verdad en una era de falsificación y noticias falsas y su sobrevivencia a lo largo de la historia por miedos pasados, de la falsificación de la historia para crear una narrativa propia. Algo escandaloso pero real.
Sobre este tema, la narrativa se fijó. Pero él lo traigo hacía nosotros, sobre la narrativa que queremos crear nosotros para nosotros, sobre nosotros cómo artistas y en nuestra línea de trabajo. Xabier nos dijo que la narrativa debería ser nuestro objeto de enfoque tanto en nuestros trabajos cómo obras personales…con la web, la bitácora e incluso el trabajo colectivo. Nuestra línea artística debería de basarse en esto, nos dijo él.
Claramente nos habló de otras cosas cómo la reproducción de la imagen digital y el rol y definición o distinción del arte por su reproducibilidad técnica y Sophie Calle que es casi una stalker profesional, pero lo más importante era esto.
No es broma, ella persiguió a gente bajada del avión, residió en los hoteles donde ellos hospedaban y se disfrazó de camarera por entrar en sus cuartos sólo para tomar foto de los acontecimientos y los hechos por su narrativa que se pasa de ciertas líneas…y no es bueno. Nunca acosó a nadie pero…tampoco es sano esto aunque sea para crear una narrativa documentada sobre alguien sin que ni se entere esta persona. Es muy muy asustante.
De toda forma, hablemos más sobre la historia de la Iglesia, detalles sobre los libros plúmbeos, etc hasta que al fin Xabier no nos dió nuestro trabajo por la próxima semana:
Realizar unas imágenes sintéticas con soporte textual, cómo las que nos enseñó de su obra-relato y crear una toda nuestra sobre la historia de los conflictos. Tienen que estar relacionados con ellos, ya sea de forma marginal o de alguna forma conectados por relatos históricos.
Personalmente la lección me pareció muy interesante y presentar el relato de la IA cómo medio de falsificación de la historia o para crear una narrativa propia es algo fascinante y cuán preocupante si se lo piensa bien. Me ha alegrado tratar este tema con Xabier y discutir en clase juntos sobre ello. Hizo esta clase interesante y entretenida. No veo la hora de ver lo que vamos a conseguir en clase la próxima vez.
En cuánto a mi trabajo para la tarea, tenía en mente de explorar algo sobre la falsificación de los documentos y la localización de las personas al tiempo de la Conquista de América pero acabé pensando también en otros proyectos con vasta documentación cómo la falsificación de la mapación de California cómo una isla por culpa de Cortés en la era de la conquista del Nuevo Mundo.
lo cuál interesó bastante al profesor y sinceramente me ganó a nivel de narración y exploración temática siendo coherente con la exploración de la idea de la falsificación mediática a lo largo de la historia antes desde medios de cartografías y hoy representado a través de la IA.
Lo cuál me parece un tema muy interesante sobre el que tocar, además la fuente desde la que supe de esta historia es un reportero profesional, Johnny Harris que publicó su descubrimiento en un video público en Youtube en el que están nombradas todas sus fuentes.
El trabajo será para el jueves que viene pero me dá que tendremos una sorpresa antes de ello ya que Xabier nos dijo que mañana va a venir nuestro tercer y último profesor de la asignatura: Rafael. A ver lo que pasará mañana.
[09/10/26]
CLASE 6
Ya es mañana y al parecer Xabier se equivocó porqué la clase que tuvimos hoy fué con Angel.
Empecemos la clase hablando de las entregas de hacer en estos días, desde la del corto cinematográfico de hacer para Iluminada- que por nuestro alivio no es esta semana sino la siguiente, apróximadamente hasta el jueves o incluso domingo-, el trabajo de narración especulativa de Xabier y los del proyecto colectivo, del que Ángel nos aconsejó de ir generando ya imágenes para hacer una selección en estas semanas sin pensarlo demasiado.
Además hicimos un repaso de la bitácora y de la web por el proyecto personal…Inútil decir que son muchas cosas y sigo atrás con unas cuántas, especialmente la bitácora que aún no pude acabar de rehacer a mano sin IA para luego compartir el enlace a Angel. Pero todo a su tiempo.
Aparte de esto Ángel nos aconsejó de empezar a subir ya las anotaciones de los respectivos días, que es lo que voy a hacer apenas tengo la web rehecha…y sino los enviaré por la que ya tengo e iré construyendo la web nueva luego.
Bien dicho esto, pasamos al sumo de la lección.
Hoy vimos las fotografías de Robert Capa, que al parecer nadie en la clase menos 2 personas conocía. En mi defensa yo no lo conocía por ser italiano.
Con toda seriedad pero ahora hablamos de ello porqué Robert Capa y su amor, Gerda Taro fueron fotógrafos. Ambos eran anarquistas, fotógrafos y periodistas. Se enamoran antes de la Guerra Civil. Eran jóvenes y aventureros, se tomaron en riesgo y lucharon por el derecho a conocer la verdad por su país…incluso la de la guerra. Se sostenían en sus ideales y luchas .
Gerda Taro era una de las únicas mujeres fotógrafas en la época y por esto era mal vista por el público. Al tiempo nadie le hubiera comprado unas fotografías a una mujer, por esto ella, en concuerdo con Capa firmó sus fotografías a su nombre para venderlas. Fué una elección de ambos, para ella y él.
Cuándo la Guerra Civil llegó, los dos se pusieron en medio al bando, fueron allí en el medio de la guerra a hacer fotografías para hacer ver a la gente lo que estaba pasando en su propio País, aquí en Granada.
Es en aquella ocasión, entre disparos, máquinas de guerra y más…que Gerda Taro fué aplastada por un carro armado. Ella murió y Robert lo vió suceder…
Unas fotografías personales y privadas de los dos revelan que eran muy cercanos. Ella era el amor de la vida de Robert Capa y él al parecer el suyo. Separados por la muerte.
Capa tuvo otras parejas en su vida, pero ninguna cómo ella. Murió en los años 50 en China, pisando una mina aún luchando por hacer ver a la gente la verdad…captar aquellos horrores de la guerra, cómo la misión de su vida.
Los dos cambiaron el curso de la historia, convirtiéndose en los primeros reporteros de guerra. Ellos cambiaron la historia. Cambiaron el mundo y lo que podemos y estamos en responsabilidad de compartir hoy enfrentándonos a las injusticias.
…Esta historia me rompió el corazón. Si en clase a ver aquel video que nos proyectó Ángel hecho con IA sobre de ellos me puse a llorar cómo un pañuelo mojado ya sabéis el porqué…y encima me hizo acordar de mi propio desamor por una persona que amé por 10 años y ella a mi y acabemos separados e imposible de encontrarnos, si que si lloré cómo una fuente esta es la razón. ¿Feliz Ángel?
Perdón es que esta historia me partió el corazón cómo pocas cosas supe en mi vida…
Pero bien. Enseguida Ángel nos fué aconsejando de ver “La Bola Negra” en los cines, la historia inacabada de Federico García Lorca sobre la homosexualidad y la Guerra, escrita antes de su muerte a causa del regimen fascista en los años 40.
Al parecer por una vez ya tengo un trabajo hecho con antelación, porqué ya fuí a verla la semana anterior con unos amigos. Aunque nos fué sugerido de saltarnos una clase para ir a verla todos. No sé si se conseguirá si pasa o si lo vamos a hacer- o ni siquiera si voy a estar allí dado que ya lo experimenté...y me dejó en trozos ya una vez.
Dicho esto, el resto de la clase fué dedicado a hablar de la relatividad y la diferencia entre el espacio y el tiempo. ángel nombró la película Interstellar y la imposibilidad del color causado por la efimero del tiempo y su injusticia indiferente hacía nosotros cómo por el padre que ve morir a su propia hija cuándo ella ya es anciana y él no es más viejo de unas cuántas horas desde que la misión empezó…y ella ya está al fin de su vida…de la fragilidad de la existencia humana frente al universo.
Nos fué aconsejado en nuestros trabajos colectivos cómo personales de hacer algo que nos haga sentir. Que nos haga sentir de verdad al enseñar lo que hemos creado y es algo que voy a tomar a corazón, tanto por mis trabajos en esta asignatura cómo en otras. No voy a perder el corazón de lo que hago y si hay que hacerlo quiero sacar fuera lo más humano que pueda de esto. Tocar algo que se va a sentir.
Enseguida Ángel nos enseñó un corto suyo sobre la historia de Sisyphus y el eterno sufrimiento de llevar encima de un muente una piedra que siempre cae. Un objetivo inconseguible, un sufrimiento inútil. Una punición de los dioses.
Fue bastante bueno. Me encantó.
Aparte discutiremos sobre si hacer una excursión. Supuestamente el Jueves 23 nos iremos al Hospital Real por hablar de la historia de Carlos V y la Reina Isabel.
Aparte de todo esto pero, algo que se me quedó más sobre todo de la clase- aparte mis lágrimas por aquella historia de amor trágica- fué algo que dijo Ángel mientras hablaba de los dos amantes anarquistas. Interrumpió el discurso y tuvo una charla verdadera con nosotros, no sólo cómo profesor sino cómo padre y como una persona que fué un alumno y estuvo adonde estamos nosotros. Nos dijo- bien no me acuerdo exactamente todo lo que dijo. Nos habló de cómo es padre y cómo tal tiene siempre la obligación de decir a sus niñas de ir al instituto y no faltar una clase pero que nosotros, que no lo somos, cómo alumnos, cómo personas cuyo potencial él lo ve. Reconoce que hay un límite a lo que se suele poder aprender en la facultad o el instituto, porqué suelen enseñarnos sobre la educación más que sobre el aprendizaje. Que son dos cosas distintas. Aprender no requiere educación, sin embargo muchas veces es propio la educación limitar nuestro aprendizaje. Ángel dijo algo que se me quedó allí. (Y no sé si debería escribirlo con riesgo de que lo lea la coordinación de la facultad. Oops, espero que no). Que entendería y no se la tomaría si un día no iríamos a clases para estar con unos amigos con los que aprendemos 10 veces más porqué él mismo lo haría si aprende más uno así y si es que si estamos mejor con unos amigos. Pero el sumo, el corazón, lo más importante que se me quedó es lo que dijo después…que la facultad, las tareas, esto…es temporario y no es la prioridad. Lo que nos hace crecer, nos hace aprender más, es la prioridad.
Sea un concurso de cómic o un trabajo en animación o la posibilidad de hacer unas comisiones…Lo más importante es lo que hacemos nosotros para crecer, que fuera de aquí e incluso dentro, sepamos hacer lo que sea mejor para nosotros mismo incluso si pueda parecer un riesgo, porqué necesitamos crecer, aprender y desafiar nuestros límites para llegar hasta donde apuntamos llegar y estemos bien. Es algo que nunca escuché a un profesor decir.
Es uno de los dones más preciosos que he recibido en mi vida y dicho por él.
Y vale mil veces más que cualquier pieza de oro al mundo o una charla que escuché hasta ahora.
Así que. Gracias Ángel.
[15/10/26]
CLASE 7
Hoy volvimos a tener clases con Xabier. Empecemos la clase desde donde la acabemos la semana pasada con Angel: desde la historia de los periodistas Gerda Taro y Robert Capa y pasemos al hablar y ver las fotos de la Guerra de Vietnam y de las primeras fotografías de reportaje de guerra y enseguida con el fotoperiodismo de España.
Habían varias revistas fotográficas en la época, pero la de España, nos contó Xabier, fué la primera en desarrollar un lenguaje y una estética coherente en los años de posguerra en el uso de la fotografía cómo un recurso periodístico.
La gente misma dudaba de que se pudiesen contar acontecimientos verdaderos, reales y acuerdos que no insinúa en falsedades o mentiras con la fotografía. Y este ángulo, no tan distinto de lo de la discusión que estamos teniendo hoy en día respecto a la IA y de cómo no representa a la realidad y la veíamos sólo cómo una herramienta para crear realidades ficticias me hizo pensar.
En su tiempo ellos también, la gente se interroga sobre de si fuese realmente posible relatar algo de verdadero a través de una fotografía con algunas que cuentan un relato verosímil que realmente no sabemos si pasaron de verdad o fueran reconstrucciones, cómo una sobre la sepultura de alguien en una revista con un grupo de personas que habrían podido ser meramente posantes ya que en aquel tiempo no se solían hacer este tipo de ceremonias con parientes etc y no de frecuente, tampoco a la hora de captarlo en película lo cuál hace dudar de su autenticidad.
Me hizo reflejar este relato sobre la fotografía en lo que ocurre y se califica de una herramienta cuándo aún esta irregularidad, no tiene constricciones y no se sabe aún identificar o delinear su dirección o uso en varios ámbitos preliminares por los que ya sabemos dividir donde es falsa y donde representa acontecimientos reales y si es verdaderamente posible hacerlo y representar la realidad con la fotografía.
Una nuestra compañera hizo una perspicaz observación sobre de que cualquiera foto tomada cómo obra de periodico de cierta forma ya tiene una valoración narrativa y de crítica y una carga política y mensaje que conlleva asociado con ella aunque no sea algo directo, se convierte en algo intrínseco del medio y del periodismo mismo a través de ello.
Para repetir sus palabras “No hay un punto ético pero tampoco hay un punto no moral o representativo en la fotografía (de claro, a causa del mensaje crítico que crea)”
Al fin fuimos desarrollando más el tema y sobre lo que nos viene pasado de una parte a la otra y de cómo de lo que nos llega sólo a nosotros esto nos queda, sólo lo que nos viene transmitido sin embargo haya mucha más complejidad atrás y el riesgo mismo de los estereotipos, por ejemplo en muchos relatos solemos remarcar un lado o aspecto negativo ya sea de una minoría o de otras partes, temas o personas involucradas que solemos no ver la más amplia perspectiva de nuestro involucramiento voluntario o pasivo sobre de ellas y de cómo esto también influye.
Y lo mismo vale por el tema de la IA que tanto pintamos y vimos sólo por tema negativo por cómo acaban usando ciertas personas y no el uso que podríamos hacernos, uno responsable y bien regulado por ética y moral. Algo del que yo también soy responsable aunque no me doy cuenta o sé siempre tomar llena responsabilidad, porqué suele ser difícil admitir nuestra responsabilidad en algo si es mucho más simple negarlo y apuntar el dedo en vez de pintarlo también hacia nosotros mismos y de abrirnos hacia nosotros mismos y aprender a crecer juntos en estas áreas inexploradas y caminos desconocidos.
En este sentido la IA es realmente algo nuevo cómo herramienta, pero no en su valor social y la reacción social que provoca. No es tan distinta de la de la fotografía en el lugar que ocupa en nuestra vida ahora mismo de la de otras invenciones humanas de las que aún no sabíamos que hacer con ella.
Pensamos por ejemplo en la imprenta o el cine. Dos invenciones de usos completamente distintos de las que nadie sabía qué hacer con ellas en principio a su tiempo y sin embargo ahora son una parte fundamental de nuestro día a día y la IA no será tan distinta cuando se divida y especializa.
Se transformará en una comodidad diaria por cosas que ni nos imaginamos ahora que se convertirá en algo de necesario y quizás indispensable en nuestro diario. Que nos guste o menos la idea no importa, es una realidad de confrontar y lo bien o malo que sea es algo que nos toca a nosotros elegir y tomar las riendas ahora. estamos al borde de unos límites y unos confines nunca abarcados y estamos viendo ahora donde llegan y hacía dónde los vamos a llevar ahora mismo.
Hablando de confines, Xabier nos habló de un artista llamado IMAGO SEQUÍA que en el siglo XIX hizo una búsqueda especulativa basada en datos reales, siempre con la fotografía y fuentes científicas acuradas de la hipótesis de si el nivel del mar subiese de 500 metros, definiendo que quedaría muy poco de Europa, con apenas un archipiélago de islas en la zona central de Francia.
También veíamos a artistas cómo Rubén Martín de Lucas, un artista moderno que graba con un proceso documentado con fotografías, textos y búsqueda, instalaciones temporáneas de él que se fué en lugares ya mapeados, pertenecientes en aguas internacionales o nacionales reales, unos espacios con todos los requisitos básicos para ser naciones.
Propio para remarcar la idea subjetiva de los confines casi a la hilaridad de la imposibilidad de definirlos, creando “naciones” con los mínimos requisitos. Su nación está sobre una isleta destinada a desaparecer. Su proyecto se llama “Repúblicas públicas”
La idea es simple: quitarle todo lo innecesario a la definición de nación reduciendola a sus fundamentos basilares: un confín, un himno, un pueblo (1 habitante) con un líder/representante (1 sóla persona), etc…
Se pone allí, delinea un círculo, monta su pequeña vivienda y va a vivir allí en un campamento pequeño en la tierra o una isleta en aguas internacionales y vive allí por días o semanas.
También vimos a otros artistas cómo un fotógrafo, Jorge Veregui quién fotógrafa los confines del Vaticano dentro de la misma ciudad de Roma, dentro de los edificios remarcando la absurdidad de las fronteras arbitrarias y que más no son que una idea abstracta que intentamos incluir a la realidad con leyes y tratados.
Esto fué lo que nos enseñó en clase Xabier. El resto de la clase fué dedicada a aclarar dudas y realizar la propuesta de trabajo que nos indicó el día previo sobre las imágenes de la narrativa histórica de conflictos.
Le enseñé mi trabajo sobre la falsa idea de California cómo una isla y me dijo que más o menos ya lo tenía listo, ya que también ya se lo había enviado. La narrativa le gustó, las imágenes encajaban bien, algunas mejor de otras e hice una selección de las que mejores son de mantener entre las que generé para la propuesta.
Me aconsejó sólo rehacer las imágenes con el texto bien leíble y escrito en Castellano y enviarselas. Para el próximo día se las pasaré.
[16/10/26]
CLASE 8
Hoy empezamos la clase con Angel, empezó hablando de “The Shining” y la escenografía de aquella película diciendo que algunos de nuestros trabajos le parecieron y que fueron- palabras suyas- una flipada. Angel estaba muy satisfecho de nosotros y de nuestra generación de videos y nos habló de los grandes progresos que hicimos que nunca vió en ninguna otra clase hasta ahora.
La entera clase fué dedicada a ver nuestros trabajos con Iluminada y Ángel con la IA generativa en clase. Desde nuestros primeros trabajos con nuestras caras hasta los de la narrativa visual y de las parejas que hicimos el día anterior.Proyectaron todas nuestras obras y por primera vez veíamos todos en clase los trabajos que hicimos juntos. Fueron sorprendentes algunos, interesantes mucho y ciertos me dejaron sin palabras por cómo se consiguió la estética y valores visuales.
ángel paragonó también la IA al principio de la clase a las alfombras sirias .Nos contó de cómo cada alfombras en sus idiomas orientales llevaba escrita en su geometrización y palabras la historia del paraíso asirio. De su edén, de cada uno tratando de tenerlo en su casa y cómo tener una sóla de aquellas alfombras era tener un paraíso. Uno en cada casa que lo tenía y de cómo de cierta forma es lo que tenemos hoy.
Un lenguaje que no comprendemos o entendemos presentes en nuestras casas, nuestras vidas visibles a representar lo que creemos o percibimos cómo el paraíso, cómo si la IA fuese una ventana, una mirada hacía una reconstrucción de imágenes a crear algo de superbo, sólo que lo de los sirios estaba hecho a mano, fabricado por meses y años por personas...no cómo esto.
No sé realmente si la veo así pero me pareció un punto de vista singular e interesante de observar esta situación.
Nos dijo que los resultados de este año fueron increíbles y al fin Iluminada se complimentó con nosotros por cómo generamos imágenes que a ella le costó aprender a hacerlo tan bien respeto a nosotros.
En toda sinceridad aprecié el entusiasmo de ambos y escucharles hablar tan positivamente con nosotros de nuestros conseguimientos pero a ser sincero la verdad es que no sabía cómo tomarlos, si huecos agradecimientos o sentidos- y no fué porqué no lo fuesen, sé que lo eran y se veía la emoción y la calor de ambos al hablar con el resto de la clase pero yo no sabía tomarlas cómo algo realmente hacía nosotros o ni siquiera hacia mi.
No fuí yo quien lo hizo y aceptar aquellos complementos a la ciega hubiera sólo sido negarlo para mi.
De verdad la entera clase que tuvimos fué bonita. Cada uno explicó su proceso, cómo lo consiguieron y hablemos de los resultados y la verdad no me lo esperaba, pero Ángel tenía cierta razón. Muchas de las obras hechas tenían un grado de cierto realismo y calidad visual, por luz, sombras y texturas que fué sorprendente. Siento sólo no poder decir de haber estado del todo con ellos en verlo, y la verdad es que lo sentí debajo enseguida.
Mientras todos estábamos escuchando, mirando los vídeos la verdad es que yo no podía que sentirme fatal o mal hacía mí mismo, hacía lo que no pude conseguir por la falta de narrativa clara en mi fragmento hecho por el video colectivo con Macarena respeto a lo suyo y cada vez que veía un nuevo video de lo de los demás me sentía inepto e incapaz al no haber sabido conseguir su mismo nivel.
Sobre el momento reaccioné con falta de saber empatizar hacia los demás sobre el momento, quizas porque enfadado hacia mi mismo al no haber hecho más.
La verdad es que lo estuve pasando fatal. Por todo el curso estuve favorable al aprender, a escuchar y querer mejorar en esto, saber llevar la IA hacia algo de bueno y aprender las riendas por ello, en ser neutral, en escuchar y querer entender y estar en el compromiso, sin embargo aquel día, este día no lo fuí.
Fuí demasiado fijado en regodearme en mis fracasos para disfrutar del todo de la clase y los éxitos de los demás y sé ahora que era por mis insatisfacciones personales.
Aquel día estaba a la fruta. Apenas había dormido por acabar ayer el trabajo, estuve estresado, nervioso y resfriado desde hace días.
Enfin Mientras más miraba más pensaba en lo que hubiera podido hacer. Una narrativa sobre una pena divina, sangre que cae del cielo sobre los conquistadores en mi video sobre la conquista de las Américas, como una venganza por quetzal coatl al ver tanto dolor hacia su gente verse sangrar y reversarse hacia los mismos hombres que tanto dolor causaron hacia su pueblo. En vez me salió un tío que sale por una trampilla de madera en el medio de un bosque y da un pasillo hacia unos cadáveres llenas de flores…lo cuál es simbólico pero al pensarlo bien no llevaba la misma pathos que hubiera podido dársele.
En mis notas no hice más que revertir comentarios negativos porqué llevado al extremo por mi cansancio, incapacidad de pensar y…estaba a mi límite mental y físico de agobio.
Me sentía cómo si hubiese ido en contra de la asignatura y de Ángel mismo, no directamente, ni siquiera de hecho o físicamente o intelectualmente o abiertamente pero es así que me sentí. Después de tanto tiempo a estar detrás y estar queriendo aprender sobre este tema y escuchar y aprender desde con Angel en ello siento que hoy no paso, no lo hice y me deje llevar y acabé siendo que no supe realmente lo que hacer ni cómo reaccionar sobre todo y sólo porque estaba confundido.
Es tan raro querer decir y admitir de querer trabajar, mejorar y aprender con una herramienta que ahora mismo está tan mal vista y despreciada y al fin sé que me hice llevar por mis sentimientos negativos que derivan sólo de mis insucesos…y acabé siendo incomprensible. Acabé siendo insoportable por lo menos para mi.
Luego en el grupo de clase escribí cosas que realmente no me reflejaban a mente lúcida sobre mi postura sobre la IA y sólo por falta de toma de responsabilidad personal hacia mi proyecto porque no supe cómo hacerle tomar la dirección que quise y no estoy aquí para negarlo ni tengo miedo de admitirlo.
No dije nada de malo sobre el curso, sobre las personas, no hice mal a nadie pero si herí a mi mismo, ataqué la misma herramienta sobre la que trabajemos cómo si aquella fuese en culpa cuando no lo fuera, cuando fué la misma sobre la que yo mismo quise trabajar.
Pinté todo de rojo en mi cabeza, todo el tema de la IA en mi mente cómo si fuera todo negativo en un ímpetu de fragilidad..por una busqueda de control en vez de admisión de mi desconcierto, de uno que me hubiera llevado a crecer y aprender de mis fracasos o falta de conseguimientos tangibles por cómo los quería con la IA y sólo porqué estaba reventado.
Demasiado cansado para pensar, para sentir, ni siquiera conseguía formular unos pensamientos sencillos con las 3,4, 5 horas de sueño que me encontraba sobre mi cabeza.
decir una palabra y no sabía ni el porqué hasta que no me senté después y admití y me permití a mí mismo ser sincero sobre de que estaba insatisfecho de lo que conseguí.
La verdad no es que no pensaba que mi trabajo con Iluminada no me reflejaba, si no me gustaba por lo que hice, si en parte por cómo salió pero no fué por la IA o porqué no me reflejase, claramente a una cierta una parte de mi eligió y se comprometió a esta asignatura y a aprender y mejorar en ello. Dije de no quererlo presentar a la conferencia a Estado Unidos no porqué no era “mío” sino porqué no lo consideraba suficientemente bueno respetar a los demás y por qué malentendí la primera tarea que hicimos.
No tengo ningún problema en enseñarla o en hacer ver lo que hicimos, fué sólo porque no quería enseñar aquello.
Todos por el trabajo de Fase1 hicieron cosas bastante guays con narrativa etc, mientras lo mio fue solamente una cabeza flotante con la misma pose que ríe y el audio que sugestiona cosas y no sé si valorarlo y considerarlo algo ni siquiera bueno. El resto me iría bien presentarlo creo.
En Fin concluimos con que nuestra media en la asignatura hubiera sido un 10…wow increible.
Iluminada y Ángel fueron verdaderamente muy amables por ello.
Yo no sé. No pienso merecer un 10 por lo que conseguí en este curso, por respeto a mis compañer@s. Apenas me daría un 7 hasta la fecha por lo que conseguí,en serio no estuve a la marcha cómo las demás para ser válido hacía la clase. Mi trabajo fué bueno no apreciable de esto, los demás pero si- oh ellos sí que se empeñaron y lo hicieron bien.
Conseguí hacer mi parte supongo lo cuál creo que sea o debería ser suficiente para mi.
Aparte de esto, una de las cosas que más se quedó de la clase, fué una frase de Ángel:
“No a la IA, si a la artista”.
Fué un mensaje simple pero poderoso porqué al fin y al cabo somos nosotros quienes usan la IA y pueden llevarla a alcanzar lo que ya no es si lo queremos de verdad.
Pero bien. Con esto ya hemos acabado la parte del programa de Iluminada si que ahora nos queda no sólo el trabajo colectivo y de realizar las dos webs de la bitácora y el trabajo individual, sí que me pondré a la obra sobre ellos. A ver lo que conseguiremos después.
Y pienso que es algo poderoso e importante de acordar y saber.
[22/10/26]
CLASE 9
TEXT
[23/10/26]
CLASE 10
TEXT